Claudio Federico e Marco Iozzia

Abstract

Il contributo analizza le conseguenze economiche dell’accertamento dell’interposizione fittizia di manodopera, assumendo come criterio ordinatore la natura retributiva del credito riconosciuta dalle Sezioni Unite. L’indagine scompone l’impatto della pronuncia attraverso quattro nodi sistematici: la distinzione concettuale tra messa a disposizione della prestazione e mora accipiendi; l’efficacia ex tunc dell’accertamento, insuscettibile di produrre la maturazione automatica delle retribuzioni in assenza di offerta e rifiuto imputabile; i rigorosi confini dell’effetto liberatorio dei pagamenti eseguiti dall’interposto rispetto ai redditi da lavoro conseguiti presso terzi; e il divieto di trasporre acriticamente all’interposizione illecita i principi elaborati per la circolazione del ramo d’azienda. Particolare attenzione è dedicata alla recente giurisprudenza di legittimità in tema di distinzione temporale tra periodo anteriore e successivo alla pronuncia, coordinando la lettura nomofilattica con i principi di effettività della tutela costituzionale e di coerenza del diritto comune delle obbligazioni.

***

La disciplina delle conseguenze economiche dell’accertamento giudiziale dell’interposizione fittizia di manodopera presenta un intreccio di questioni nel quale la qualificazione del credito, la decorrenza dell’obbligo, l’incidenza delle somme percepite dal lavoratore e l’eventuale trasposizione di principi elaborati per fattispecie eterogenee non possono essere esaminate separatamente. L’accertamento della titolarità del rapporto in capo al committente o all’effettivo utilizzatore non esaurisce il problema: occorre stabilire da quando il datore reale sia tenuto a corrispondere la retribuzione, quali effetti produca l’offerta della prestazione, in quali limiti rilevino i pagamenti effettuati dal soggetto interposto o i redditi conseguiti presso terzi e se sia ammissibile il confronto con le diverse vicende circolatorie dell’azienda.

La questione presenta una diretta dimensione costituzionale poichè dall’inquadramento della pretesa dipendono l’effettività della garanzia retributiva assicurata dall’art. 36 Cost. e il diritto a una tutela giurisdizionale piena ed effettiva previsto dagli artt. 24 e 111 Cost. Tali coordinate impediscono di addossare al lavoratore oneri ulteriori rispetto a quelli necessari per l’accertamento del rapporto e per la verifica della concreta disponibilità della prestazione. Impongono, inoltre, di evitare che l’illecito datoriale produca un vantaggio per il soggetto che abbia rifiutato il ripristino del rapporto o che l’accertamento giudiziale si traduca in una tutela soltanto apparente.

La natura retributiva del credito e l’asse ordinatore delle Sezioni Unite

Il punto di partenza è rappresentato da Cass. civ., Sez. Unite, 7 febbraio 2018, n. 2990, che ha ricondotto le conseguenze economiche dell’interposizione illecita nell’area dell’obbligazione retributiva, superando la ricostruzione fondata sulla sola responsabilità risarcitoria. Le Sezioni Unite hanno affermato che, una volta accertata la titolarità del rapporto in capo all’utilizzatore, il credito del lavoratore assuma natura retributiva quando il datore effettivo ometta di ripristinare il rapporto e rifiuti senza giustificazione la prestazione ritualmente offerta. Hanno inoltre chiarito che l’accertamento giudiziale non ha natura costitutiva, ma dichiarativa, perché riconosce l’esistenza del rapporto in capo al datore effettivo sin dall’origine. Da questa qualificazione discende l’operatività degli ordinari obblighi contrattuali, nei limiti in cui ne ricorrano i presupposti concreti.

L’efficacia ex tunc dell’accertamento non comporta, tuttavia, la maturazione automatica del credito retributivo per ogni intervallo temporale anteriore o successivo alla pronuncia. L’accertamento riguarda l’imputazione del rapporto; la nascita e l’esigibilità dell’obbligazione retributiva dipendono anche dalla disponibilità del lavoratore a eseguire la prestazione, dal rifiuto datoriale e dalla sua imputabilità. La sentenza, pertanto, non costituisce il rapporto né sostituisce la verifica delle condotte attraverso le quali il lavoratore abbia offerto la propria prestazione e il datore abbia rifiutato di riceverla.

Occorre distinguere, sotto questo profilo, la messa a disposizione delle energie lavorative dalla mora accipiendi. La prima consiste nella manifestazione seria e concreta della volontà del lavoratore di adempiere; la seconda si perfeziona quando il datore, senza giustificazione, rifiuta la prestazione o omette di riceverla, pur essendo stato posto in condizione di farlo. L’espressione “costituzione in mora” può riferirsi all’atto con cui tale disponibilità viene comunicata e l’intimazione a ricevere viene rivolta al datore, ma non deve oscurare la struttura sostanziale della vicenda, poichè gli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c. richiedono di valutare il contenuto dell’offerta, la sua riferibilità al creditore o al debitore interessato e l’imputabilità del rifiuto, non di attribuire rilievo decisivo alla denominazione dell’atto.

Ne deriva che l’offerta può essere contenuta nel ricorso introduttivo o in altro atto processuale idoneo a manifestare in modo univoco la disponibilità lavorativa e a indirizzarla verso il soggetto successivamente accertato come datore effettivo. Non è necessario che offerta, accertamento e ripristino si susseguano secondo una sequenza sacramentale. È però necessario che, attraverso la valutazione complessiva degli atti e delle condotte, risultino la serietà dell’offerta, la sua specificità, la riferibilità al datore reale e l’ingiustificato rifiuto della prestazione.

La prima aporia: la costituzione in mora e la sua rinnovazione dopo la pronuncia

La prima questione concerne la necessità di rinnovare la costituzione in mora dopo la sentenza che accerti la persistenza del rapporto e ne ordini il ripristino. Il problema non può essere risolto in base alla sola collocazione temporale dell’offerta rispetto alla pronuncia. Occorre piuttosto verificare se l’iniziativa originaria fosse idonea a manifestare la disponibilità della prestazione nei confronti del datore effettivo e se il successivo mancato ripristino fosse imputabile a quest’ultimo.

In questa prospettiva si colloca Cass. civ., Sez. lavoro, 11 luglio 2024, n. 19042, che riconosce rilievo alla costituzione in mora contenuta nel ricorso introduttivo allorchè essa esprima una concreta offerta della prestazione e una chiara richiesta di ripristino. La pronuncia valorizza il fatto che l’accertamento opera ex tunc sul piano della titolarità del rapporto e non neutralizza, per ciò solo, gli effetti dell’offerta già formulata. Ne consegue che la sentenza successiva non impone automaticamente la reiterazione di un atto che abbia già assolto la propria funzione sostanziale.

Diversa è la soluzione prospettata da Cass. civ., Sez. lavoro, 10 settembre 2025, n. 24975, espressa in continuità con Cass. civ., Sez. lavoro, 19 maggio 2023, n. 13815, secondo la quale la costituzione in mora originaria potrebbe non estendere i propri effetti al periodo successivo alla pronuncia o al ripristino disposto in sede di rinvio.

Una nuova intimazione può essere giustificata quando sia intervenuto un mutamento apprezzabile della situazione: per esempio, quando l’offerta iniziale fosse generica, condizionata o rivolta a un soggetto diverso, oppure quando successive condotte del lavoratore abbiano reso incerta la persistenza della disponibilità al ripristino. In assenza di tali elementi, la rinnovazione automatica rischia di attribuire alla sentenza una funzione costitutiva che l’ordinamento non le riconosce. La verifica deve quindi restare ancorata al contenuto dell’atto, alla continuità delle condotte e alla concreta imputabilità del rifiuto.

La tesi preferibile (e qui caldeggiata) è quindi quella che attribuisce persistente rilevanza all’offerta originaria quando essa sia chiara, attuale e rivolta al datore effettivo, senza escludere la necessità di una nuova intimazione nei casi in cui la situazione fattuale sia realmente mutata. In questa prospettiva, la forma conserva una funzione di certezza e di prova, ma non può diventare un requisito autonomo, sganciato dall’effettiva disponibilità della prestazione e dal rifiuto datoriale.

La seconda aporia: l’aliunde perceptum e i pagamenti dell’interposto

La seconda questione riguarda la detraibilità dell’aliunde perceptum. La natura retributiva del credito impone di distinguere i pagamenti provenienti dal datore apparente o interposto dai redditi conseguiti dal lavoratore nell’ambito di rapporti autonomi e separati. La mera coincidenza temporale tra le percezioni e il periodo controverso non è sufficiente: occorre individuare il titolo del pagamento, la sua provenienza e il collegamento giuridico con l’obbligazione gravante sul datore effettivo.

Secondo l’arresto di vertice richiamato all’esordio, i pagamenti effettuati dal somministratore o dall’appaltatore fittizio, a titolo retributivo o contributivo, valgono a liberare il soggetto che ha utilizzato la prestazione nei limiti della somma effettivamente pagata. L’effetto liberatorio opera dunque in relazione alla medesima vicenda lavorativa e non consente di scomputare, senza ulteriore verifica, qualsiasi utilità economica percepita dal lavoratore. La somma pagata deve cioè essere riferibile al debito e l’imputazione determinata nel suo ammontare effettivo.

La distinzione è stata valorizzata anche da Cass. civ., Sez. lavoro, 14 ottobre 2021, n. 27988, che esclude l’automatica detraibilità dei compensi percepiti presso un datore terzo ed estraneo alla vicenda interpositoria. La prestazione resa a favore del terzo integra una diversa relazione negoziale e non costituisce, per il solo fatto di essere stata svolta nel medesimo periodo, adempimento del debito retributivo gravante sul datore effettivo. Il principio deve essere applicato verificando in concreto il titolo delle somme e senza confondere l’effetto solutorio con la generale capacità reddituale del lavoratore.

Nella stessa direzione si colloca, per quanto qui rileva, Cass. civ., Sez. lavoro, 25 luglio 2024, n. 20722, alla quale viene ricondotta la distinzione tra pagamenti dell’interposto e redditi derivanti da rapporti autonomi.

La disciplina deve inoltre essere coordinata con la successione normativa. L’art. 29, comma 3-bis, del d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276 richiama l’art. 27, comma 2, dello stesso decreto; quest’ultima disposizione è stata successivamente abrogata dall’art. 55, comma 1, lett. d), del d.lgs. 15 giugno 2015, n. 81. L’individuazione del fondamento dell’effetto liberatorio richiede quindi una verifica ratione temporis, riferita alla data dei fatti, alla disciplina vigente e all’eventuale regime transitorio. Il rinvio normativo non può essere utilizzato per estendere in modo uniforme una regola senza accertare la successione delle disposizioni applicabili.

La conclusione è coerente con l’esigenza di non trasferire sul lavoratore il rischio economico dell’interposizione illecita. Se i redditi ottenuti presso datori terzi fossero sempre imputati in detrazione delle retribuzioni dovute dal datore effettivo, quest’ultimo, paradossalmente, beneficerebbe indirettamente dell’attività lavorativa svolta altrove, quantunque il relativo pagamento non fosse riferibile al debito retributivo. Il limite non deriva da una presunzione assoluta di intangibilità di ogni reddito, ma dalla necessità di dimostrare l’identità o il collegamento giuridicamente rilevante dell’obbligazione adempiuta.

La terza aporia: la decorrenza dell’obbligo e la distinzione tra periodo anteriore e successivo alla pronuncia

La terza questione riguarda la decorrenza dell’obbligazione e il rapporto tra la qualificazione del credito e il momento dell’accertamento giudiziale. Nell’interposizione fittizia la titolarità del rapporto è riconosciuta ex tunc, ma la concreta maturazione del credito dipende dall’offerta della prestazione e dal rifiuto datoriale. La data della sentenza non può quindi essere assunta, da sola, né come momento genetico dell’obbligazione né come criterio automatico di selezione tra periodi tutelabili e periodi privi di rilievo. Particolare rilievo assume, sotto tale profilo, Cass. civ., Sez. lavoro, ord. 12 agosto 2026, n. 24616. Tale ordinanza riconosce, per il periodo successivo alla pronuncia, la natura retributiva delle conseguenze del mancato ripristino, con decorrenza dalla messa in mora o dall’effettiva offerta della prestazione, senza imporre una sequenza rigida tra offerta, pronuncia e ripristino. Il medesimo arresto, tuttavia, distingue il periodo anteriore alla sentenza trattando la relativa pretesa secondo lo schema risarcitorio. La distinzione si traduce in una contraddizione dogmatica: la pretesa successiva è infatti ricondotta all’obbligazione retributiva, nonostante l’identità strutturale del rapporto. Tale impostazione solleva una profonda tensione interpretativa rispetto alla lettura unitaria dell’efficacia dichiarativa dell’accertamento affermata da Cass. civ., Sez. Unite, 7 febbraio 2018, n. 2990 (ago magnetico del presente contributo). Se il rapporto è riconosciuto come esistente sin dall’origine, la diversa qualificazione del credito in ragione della collocazione temporale della sentenza richiede una giustificazione ulteriore: non può derivare dalla sola data del provvedimento, ma deve essere collegata alla diversa struttura dei presupposti della pretesa, alla condotta datoriale e alla concreta funzione assolta dalla costituzione in mora. In altri termini, il periodo anteriore non può essere qualificato risarcitorio per il solo fatto di precedere la sentenza, né quello successivo può essere considerato retributivo senza la verifica dell’offerta, del rifiuto e dell’imputabilità. L’ordinanza n. 24616 del 2026 costituisce pertanto un arresto rilevante per la ricostruzione del contrasto, ma non consente, da sola, di sostituire la verifica concreta con un criterio cronologico generale.

La quarta aporia: l’indebita traslazione di principi in difetto di eadem ratio

La quarta questione riguarda il confronto tra l’interposizione fittizia e il trasferimento di ramo d’azienda. Le due fattispecie possono presentare elementi fenomenologici contigui, ma rispondono a strutture differenti. La cessione di ramo d’azienda riguarda la circolazione di un complesso organizzato di beni e rapporti e gli effetti della successione sull’organizzazione imprenditoriale; l’interposizione illecita riguarda invece la dissociazione tra il datore apparente e il soggetto che esercita effettivamente i poteri datoriali, con il conseguente riconoscimento della titolarità reale del rapporto.

La differenza strutturale impone massima cautela nell’uso dell’analogia. L’arresto di vertice, 7 febbraio 2018, n. 2990, richiamato all’esordio, ha escluso che la questione della natura delle somme pretese in caso di interposizione possa essere risolta mediante l’automatica applicazione di principi elaborati per altre fattispecie. In assenza di una specifica disciplina derogatoria, il riferimento rimane il diritto comune delle obbligazioni, da applicare considerando la causa concreta del rapporto, la condotta delle parti e il contenuto della prestazione offerta.

Il confronto con il trasferimento d’azienda non è quindi inutilizzabile per definizione: deve essere solo circoscritto alle questioni per le quali sussista una effettiva identità di ratio ondesongiurare il rischio che soluzioni elaborate per la circolazione aziendale vengano trasposte meccanicamente in materia di interposizione, soprattutto con riguardo alla doppia retribuzione, all’aliunde perceptum e all’imputazione dei pagamenti.

Anche l’ordinanza n. 24616 del 2026 deve essere letta in questa prospettiva. Il suo rilievo non consiste nel confermare indistintamente la decorrenza retributiva per ogni periodo, né nel rendere automaticamente applicabili all’interposizione i criteri propri della cessione del ramo d’azienda. L’ordinanza introduce, piuttosto, una distinzione temporale tra periodo anteriore e successivo alla pronuncia, la cui portata deve essere coordinata con Cass. civ., Sez. Unite, n. 2990 del 2018 e verificata alla luce dei presupposti concreti dell’obbligazione.

La giurisprudenza costituzionale offre un ulteriore criterio di controllo. Corte cost., 4 novembre 2011, n. 303, e Corte cost., 28 febbraio 2019, n. 29, hanno ricondotto la disciplina del lavoro ai principi di ragionevolezza, effettività della tutela e protezione della posizione del lavoratore. Tali principi non impongono una soluzione predeterminata sul piano qualificatorio, ma escludono che formalismi privi di adeguata giustificazione sostanziale possano vanificare il credito o addossare al lavoratore le conseguenze dell’illecito datoriale.

L’intero quadro può essere ricostruito nella seguente tavola sinottica, che distingue i principi ricavabili dalle decisioni richiamate e i rispettivi effetti operativi, mantenendo separati gli orientamenti non uniformi.

Considerazioni conclusive

L’interposizione fittizia di manodopera continua a rappresentare uno dei terreni più sensibili del diritto del lavoro, giacché investe direttamente il rapporto tra accertamento giudiziale, natura del credito ed effettività della tutela riconosciuta al lavoratore. Il punto fermo della materia resta l’insegnamento di Cass. S.U. n. 2990/2018, che ha definitivamente ricondotto la pretesa economica vantata nei confronti dell’utilizzatore effettivo nell’alveo dell’obbligazione retributiva, escludendo il ricorso a schemi propri della responsabilità risarcitoria e riaffermando la centralità del diritto comune delle obbligazioni.

Da tale premessa discendono, quale corollario logico, ancor prima che giuridico, i quattro versanti della quadruplice aporia qui esaminata: 1) la persistente efficacia della costituzione in mora anche dopo la pronuncia accertativa; 2) il corretto perimetro dell’aliunde perceptum e dell’effetto liberatorio dei pagamenti provenienti dall’interposto; 3) la decorrenza dell’obbligazione retributiva in correlazione con l’offerta della prestazione e la mora credendi; 4) il divieto di trasporre all’interposizione illecita principi elaborati per fattispecie prive di effettiva eadem ratio.

Le quattro aporie confluiscono, in realtà, in un unico snodo sistematico: la sentenza che accerta l’interposizione non costituisce il rapporto ma ne riconosce l’esistenza; l’offerta della prestazione rileva per il suo contenuto sostanziale e non per la sua collocazione temporale; la mora credendi trova fondamento nell’ingiustificato rifiuto datoriale e non nell’osservanza di ritualità prive di autonoma funzione; l’aliunde perceptum non può trasformarsi in uno strumento di traslazione sul lavoratore delle conseguenze economiche dell’illecito; l’analogia, infine, non può spingersi sino a dissolvere le differenze strutturali tra fattispecie governate da rationes profondamente diverse.

In definitiva, il punto non è stabilire quanto formalismo l’ordinamento possa tollerare, bensì quanto formalismo possa essere compatibile con la natura retributiva del credito senza negarla. Non resta che auspicare che le coordinate tracciate dalle Sezioni Unite trovino uniforme e coerente applicazione nell’ambito della giurisprudenza della Sezione Lavoro, scongiurando il rischio che la dialettica interpretativa nel suo seno degeneri in un formalismo che riecheggia, per rigidità e astrattezza, la logica delle legis actiones.

Se ciò non accadesse, si renderebbe inevitabile un nuovo intervento nomofilattico di vertice, chiamato non ad innovare la materia, ma a ricondurla ad unità, riaffermando che i capisaldi scolpiti da Cass. S.U. n. 2990/2018 non costituiscono principi autonomamente selezionabili a seconda dell’esito interpretativo perseguito, ma espressioni scaturite da un unico impianto dogmatico. Poiché effettività della tutela e coerenza dell’ordinamento si sorreggono reciprocamente, sacrificare l’effettività della tutela al formalismo significherebbe, in ultima analisi, compromettere la stessa coerenza dell’ordinamento.