Nel sistema delle impugnazioni civili, l’esito del giudizio di legittimità che culmini nell’annullamento con rinvio della sentenza di secondo grado pone rilevanti interrogativi in ordine all’efficacia della pronuncia resa dal giudice di prime cure. Ci si interroga, in particolare, se la caducazione della sentenza d’appello determini un effetto di ripristino o “reviviscenza” della decisione di primo grado, sia nell’ipotesi in cui quest’ultima fosse stata riformata, sia nel caso in cui fosse stata confermata dal giudice del gravame.
L’esame della struttura del processo di impugnazione, unitamente alla ricostruzione della natura del giudizio di rinvio, impone di superare ogni suggestione volta a figurare un automatico ritorno in vita della decisione originaria. L’analisi coordinata del dato normativo e del formante giurisprudenziale consentono di concludere che la sentenza di primo grado cessa in modo irreversibile di produrre effetti autonomi al momento della pubblicazione della sentenza di secondo grado, rimanendo assorbita da quest’ultima.
Valore risolutivo del raffronto analitico tra la disciplina dell’estinzione del giudizio d’appello ed il regime dell’estinzione del giudizio di rinvio.
L’articolo 338 c.p.c. sancisce che l’estinzione del procedimento d’appello fa passare in giudicato la sentenza impugnata, salvo che ne siano stati modificati gli effetti con provvedimenti pronunciati nel corso del procedimento. L’arresto del giudizio di secondo grado consolida l’unica decisione di merito esistente, impedendone la riforma e stabilizzandone gli effetti.
Di contro, l’articolo 393 c.p.c. stabilisce che, laddove la riassunzione della causa davanti al giudice del rinvio non avvenga nel termine stabilito dalla legge, ovvero si verifichi una causa di estinzione del giudizio di rinvio, l’intero processo si estingue. Tale estinzione travolge tutte le sentenze pronunciate nel corso del processo, fatta eccezione per quelle che siano già coperte da giudicato parziale o formale.
Il dato testuale dell’articolo 393 c.p.c. smentisce in radice la teoria della reviviscenza. Se la sentenza di primo grado fosse destinata a riemergere a seguito della rimozione della sentenza d’appello, la mancata riassunzione del giudizio di rinvio dovrebbe necessariamente condurre al consolidamento e al passaggio in giudicato della prima decisione. L’espressa previsione della caducazione dell’intero processo e di tutte le pronunce in esso rese dimostra che la sentenza di prime cure ha perso irrimediabilmente la propria autonoma rilevanza. In questa specifica eventualità, l’unica sopravvivenza che il sistema contempla è quella della decisione rescindente della Corte di cassazione, la quale conserva il proprio effetto vincolante relativamente al principio di diritto enunciato nell’ipotesi di nuova proposizione della domanda.
Effetto assorbente e sostitutivo dell’appello
Il fondamento dogmatico della mancata reviviscenza risiede nella natura intrinsecamente sostitutiva che il nostro ordinamento attribuisce al giudizio d’appello. Diversamente dal giudizio di legittimità, il gravame di merito non è strutturato in una scissione rigida tra un momento rescindente ed un momento rescissorio. La decisione di secondo grado sostituisce integralmente la decisione impugnata nei capi devoluti, sia che accolga l’impugnazione riformando la pronuncia di primo grado, sia che la rigetti confermandola.
Nell’ipotesi di decisione confermativa, l’effetto sostitutivo opera con la medesima intensità. Il giudice d’appello, pur condividendo il dispositivo della prima sentenza, emette una nuova decisione che si sovrappone a quella precedente. Quando la Corte di cassazione annulla la sentenza di secondo grado, la caducazione investe l’unico titolo giurisdizionale che in quel momento regolava il rapporto controverso. Non vi è quindi spazio per una riemersione della decisione di primo grado, giacché il vincolo sostitutivo operato dal secondo grado ne ha già determinato l’assorbimento definitivo.
Tale principio trova conferma costante nella giurisprudenza di legittimità (ex plurimis, Sez. II, 12 dicembre 2024, n. 32079; Sez. I, ord. 17 gennaio 2025, n. 1186). Dalla condivisibile ricostruzione nomofilattica si trae la conferma che la cassazione della sentenza d’appello non ripristina l’efficacia della pronuncia originaria, obbligando il giudice della riassunzione a decidere autonomamente la controversia.
La natura del giudizio di rinvio e la regolamentazione delle spese
Il giudizio che si apre dinanzi al giudice del rinvio non costituisce una riapertura della fase d’appello o del primo grado, ma una fase processuale autonoma e di natura rescissoria. L’organo giurisdizionale investito del rinvio non esercita una funzione di controllo diretto sulla bontà della sentenza di primo grado, né si limita a confermarla o riformarla, ma è chiamato a statuire ex novo ed in via diretta sull’intera pretesa azionata.
La cognizione del giudice di rinvio risulta delimitata unicamente dal dictum della Corte di cassazione e dal divieto di riesaminare i capi della controversia già coperti da giudicato parziale, in quanto non impugnati o esentati dall’annullamento. Nell’ambito di tali confini, l’organo giudicante ha il dovere di esaminare anche le questioni che erano rimaste assorbite nel corso del giudizio d’appello, ripristinando la pienezza della tutela di merito.
Un’ulteriore riprova della natura autonoma ed esaustiva della decisione resa in sede di rinvio si riscontra nel regime della liquidazione delle spese di lite. Poiché la sentenza emanata all’esito del rinvio definisce integralmente la controversia e non surroga con effetto retroattivo singole decisioni precedenti, spetta a tale giudice provvedere sulle spese di tutti i precedenti gradi di giudizio, compreso il primo.
Quid iuris nell’ipotesi di conferma della sentenza di primo grado nel dispositivo del giudice del rinvio?
Nella prassi giudiziaria si riscontra talvolta l’adozione, da parte del giudice del rinvio, di dispositivi che impiegano formule quali “rigetta l’appello” o “conferma la sentenza di primo grado”. Tale tecnica redazionale ha destato dubbi in ordine a una possibile nullità della decisione per violazione del vincolo derivante dalla sentenza di cassazione o per un’erronea applicazione del principio della reviviscenza.
La giurisprudenza ha chiarito che l’impiego di simili espressioni nel dispositivo non determina alcuna nullità o vizio d’inesistenza della sentenza. L’aspetto determinante va individuato nell’effettivo svolgimento dell’attività cognitoria da parte del giudice del rinvio. Qualora la motivazione del provvedimento attesti che l’organo giudicante ha proceduto a una nuova ed autonoma valutazione del merito della controversia, conformandosi al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte e riesaminando la materia del contendere, la scelta imperfetta di confermare la prima decisione si riduce a una mero infortunio lessicale. Ciò che rileva, infatti, non è la veste esteriore del dispositivo, ma la sostanza del rinnovato giudizio rescissorio
