Nel procedimento di decisione accelerata ex art. 380‑bis c.p.c., la proposta che si limita a formule di stile del tipo: «il ricorrente contrappone alla ricostruzione del giudice una lettura alternativa delle prove, incorrendo in un’inammissibile istanza di revisione del convincimento di merito» non assolve alla funzione di filtro che il legislatore le attribuisce.

Una simile proposta:

Non si confronta con i motivi di ricorso: manca ogni aggancio al costrutto censorio, nessuna ricostruzione del vizio denunciato, nessuna verifica della sua riconducibilità ai paradigmi dell’art. 360 c.p.c.

Opera su un piano astratto: l’inammissibilità è affermata in termini generali, senza calibrazione sul caso concreto, né individuazione del segmento motivazionale o fattuale effettivamente censurato.

Trasforma il filtro in giudizio sommario: la valutazione si arresta alla formula, senza svolgere il vaglio preliminare richiesto dal nuovo rito.

In tali ipotesi, la proposta si “smarca” dal ricorso: non lo legge, non lo seziona, non ne verifica la struttura, ma si limita a collocarlo nella categoria dell’“istanza di revisione del merito” mediante un’etichetta standardizzata.

La memoria ex art. 380‑bis.1 c.p.c. come sede di correzione di una proposta stereotipata

La memoria ex art. 380‑bis.1 c.p.c. assume, in questo contesto, una funzione essenziale: riportare il giudizio entro il paradigma della legittimità, smontando l’inquadramento stereotipato della proposta. Contro simili impostazioni occorre reagire con rigore nella memoria, beninteso solo ove si abbia la convinzione della solidità argomentativa e strutturale del proprio ricorso e quindi della sua tenuta al vaglio cassatorio, forti di tale impianto.

La sua costruzione richiede:

Ricostruzione analitica dei motivi: il difensore deve ripercorrere i motivi, evidenziandone la natura di vizio di legittimità (violazione di legge, error in procedendo, motivazione apparente, omesso esame di fatto decisivo) e la distanza strutturale rispetto a una mera richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.

Confutazione puntuale della formula di stile: occorre mostrare come la proposta non individui il fatto decisivo dedotto, non si misuri con la specifica doglianza e confonda la critica alla motivazione con la pretesa di riesame del merito.

Riposizionamento del ricorso nel giudizio di legittimità: la memoria deve chiarire che il ricorso non chiede una “quarta istanza”, ma denuncia errori di diritto o vizi motivazionali tipici, pienamente scrutinabili in sede di legittimità.

In un recente caso sottopostomi da un Collega, la proposta ex art. 380‑bis c.p.c. presentava esattamente le caratteristiche sopra descritte: formule di stile, assenza di confronto con i motivi, qualificazione dell’inammissibilità priva di specificità.

La memoria difensiva è stata quindi impostata con l’obiettivo preciso di dimostrare l’erroneità della valutazione di inammissibilità, ricostruendo analiticamente i motivi e mostrando come essi rientrassero pienamente nel paradigma del giudizio di legittimità.

La sequenza processuale — proposta, memoria, ordinanza della Corte di Cassazione — costituisce un esempio concreto delle dinamiche applicative della norma e del ruolo essenziale della memoria nel correggere impostazioni stereotipate: la Proposta380bisTelematica,    2. Memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c._signed  e la relativa ordinanza della Corte di Cassazione CASS. CIV. 13-05-2025 n. 12744