Il frequente sconfinamento dall’errore di diritto all’errore di fatto, favorito dal corrivo utilizzo dell’art. 116 c.p.c.
La denuncia della violazione dell’art. 116 c.p.c., ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4) è ammissibile solo allorché si alleghi che il Giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione; ovvero, infine, allorché si alleghi che l’onere di provare il fatto costitutivo della domanda o della eccezione sia stato posto a carico della parte cui non compete secondo la regola dettata dall’art. 2697 c.c.
Si versa, invece, nell’ambito dell’errore di fatto, sindacabile in sede di legittimità nei soli limiti consentiti dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, allorchè si alleghi che il Giudice non ha tenuto conto di fatti, pur dimostrati in giudizio, che se considerati avrebbero determinato, con elevato grado di certezza probabilistica, una diversa decisione; ovvero si alleghi che il Giudice ha attribuito valore determinante ad elementi probatori che si elidono a vicenda, rendendo del tutto incomprensibile la “ratio decidendi”; o, ancora, qualora si alleghi un non convincente esercizio del potere di ponderazione delle risultanze probatorie: ciò perché in tali ultime ipotesi non vi è violazione del criterio di riparto dell’onere della prova, né illegittima utilizzazione di prove non dedotte dalle parti.
.
.
.
